Главная | Защита прав потребителя | Иск о признании права собственности на предмет лизинга

Защита лизингополучателя при банкротстве лизингодателя (Петров Д.)

Обзор практики применения законодательства о финансовой аренде лизинге. Вопросы применения законодательства о заключении и исполнении договоров лизинга. Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора лизинга и взыскании авансовых платежей.

Заявитель, обжалуя судебные акты, ссылался на то, что поскольку предметом лизинга выступали транспортные средства, то необходимым условием их индивидуализации в договоре является указание на номер двигателя, кузова, год выпуска, завод-изготовитель, которые в данном случае в договоре не согласованы.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, указав, что договор лизинга соответствует требованиям статьи и пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что заявка на получение имущества на условиях лизинга Приложение к договору лизинга содержит указание на наименование предмета лизинга - полувагон, его модель, количество, наименование продавца, условия поставки, место использования; к договору лизинга составлена техническая спецификация, подписанная обеими сторонами, в которой также указаны наименование, модель, производитель, технические условия их соответствия, год выпуска, а также наименование показателей параметра, размера , на основании чего судами был сделан вывод о согласовании сторонами условия о предмете договора Постановление от Лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам и пени; ответчик подал встречный иск о признании недействительной заявки-поручения в части поручения истцу приобрести оборудование у третьего лица и взыскании с истца убытков.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, и доказательств нарушения условий договора о качестве и комплектности предмета лизинга. Суд кассационной инстанции отменил вынесенные судебные акты, передал дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Между сторонами был заключен договор лизинга, согласно которому истец принял на себя обязанность по приобретению для последующей передачи в лизинг ответчику оборудования в срок, по цене и в комплектации, согласованным между продавцом и лизингополучателем. По акту приема-передачи ответчиком был получен предмет лизинга, приобретенный истцом по договору поставки. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неисследованность ряда доказательств, а также на то, что суды не установили, был ли действительно произведен лизингополучателем выбор поставщика в целях исполнения договора лизинга, поскольку имеется несовпадение в последовательности действий по заключению договора поставки и договора лизинга последний заключен на два месяца позже.

При этом факт несовпадения указан в решении суда первой инстанции. Между тем, исполнение договора лизинга осуществляется посредством заключения с продавцом договора купли-продажи. Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с лизингодателя излишне уплаченных лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам, о возмещении страховых взносов; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, за неисполнение обязанности по возмещению страховых взносов; о взыскании убытков в виде расходов по возмещению восстановленного НДС, а также в виде лизинговых платежей, подлежащих уплате с момента расторжения договора лизинга и до окончания срока лизинга.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично — предъявленные ко взысканию суммы уменьшены. Встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, пени, задолженности по уплате страхового взноса. Суды исходили из наличия у истца - лизингополучателя - обязательства по уплате лизинговых платежей только до момента подписания соглашения о расторжении договора. Заявитель кассационной жалобы истец указывал, что владение и пользование предметом лизинга автомобилем было прекращено ранее подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи; предмет лизинга с момента ДТП находился в полном ведении страховщика.

Суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты, передал дело на новое рассмотрение, указав следующее. Договор лизинга был расторгнут сторонами в связи с наступлением страхового случая, повлекшего невозможность использования переданного по договору автотранспортного средства; в тот же день предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о том, что лизинговые платежи подлежат уплате лизингополучателем по дату подписания соглашения о расторжении договора лизинга. Однако судами не учтено следующее.

В соглашении о расторжении договора лизинга, акте приема-передачи возврата предмета лизинга указано, что договор расторгается и автотранспортное средство подлежит возврату в связи с наступлением страхового случая, повлекшего за собой невозможность использования предмета лизинга. Пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд в данном случае не установил, возможно ли было исполнение сторонами договора лизинга, в том числе использование предмета лизинга по назначению, после наступления страхового случая Постановление от Лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, а также всех невыплаченных лизинговых платежей, указывая на нарушение лизингополучателем своих обязательств, а также на наличие в договоре лизинга условия о возможности в связи с этим требовать досрочной уплаты всех будущих платежей.

Решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании будущих платежей. Суд кассационной инстанции оставил в силе судебные акты, указав, на содержащееся в пункте 5 статьи ГК РФ правило о том, что если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд Постановление от Вопросы применения законодательства о прекращении договоров лизинга.

Удивительно, но факт! ОАО "Чувашагролизинг" лизингодатель и кооператив лизингополучатель заключили на срок 5 лет до

Лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, ссылаясь на то, что договором лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае расторжения договора по его вине уплатить лизингодателю сумму задолженности по уплате лизинговых платежей, пеню, штрафы и неуплаченную часть общей суммы лизинговых платежей будущих платежей.

Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены частично, исходя из того, что лизингодатель вправе взыскать задолженность по лизинговым платежам лишь за период пользования лизингополучателем объектом лизинга, что следует из статьи ГК РФ. В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался.

Суд кассационной инстанции оставил решение в силе, указав при этом следующее. По условиям договора лизинга при досрочном прекращении договора лизингополучатель лишается права пользования предметом лизинга и обязан вернуть его лизингодателю, но в случае уплаты в установленный срок суммы задолженности по лизинговым платежам, пени, штрафов и неуплаченной части общей суммы лизинговых платежей будущих платежей предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя. Совокупность указанных сумм в данном случае является выкупной ценой предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Как установлено положениями статьи ГК РФ, применяющейся в соответствии со статьей ГК РФ к договорам лизинга, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Таким образом, лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи исключительно за период пользования переданным в лизинг имуществом, в то время как взимание арендной платы за период, в течение которого лизингополучатель не использовал предмет лизинга, является обогащением лизингодателя без какого-либо предоставления с его стороны Постановление от Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с лизингодателя остатка авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в период действия договора лизинга, а также упущенной выгоды в виде неоплаченной части общей стоимости договора, исходя из того, что договор лизинга предоставляет лизингодателю право при его расторжении по вине лизингополучателя требовать от последнего уплаты неоплаченной части общей стоимости договора, а также возврата предмета лизинга.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, первоначальные требования были удовлетворены в полном объеме, встречные требования - в части взыскания с истца неустойки. В удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков отказано, поскольку лизинговые платежи являются платой за пользование предметом лизинга, а не расходами на восстановление нарушенного права или неполученными доходами.

Удивительно, но факт! Суд кассационной инстанции оставил решение в силе, указав при этом следующее.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, указав следующее. Предъявляя встречный иск, ответчик ссылался на договорное условие о праве лизингодателя в рассматриваемой ситуации одновременно потребовать возврата предмета лизинга и уплаты неоплаченной части общей стоимости договора, пени и штрафов, а также на статьи и Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку расторжение договора было вызвано нарушением со стороны лизингополучателя, то лизингодатель не получил доходы, на которые рассчитывал, и в настоящее время не имеет возможности передать предмет лизинга третьим лицам.

Суды не указали мотивы, по которым были отклонены ссылки ответчика на данные статьи, не дали правовой оценки указанного договорного условия, не оценили то, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Правовую природу права одновременного требования и возврата предмета лизинга, и уплаты неоплаченной части общей стоимости договора необходимо было определить с учетом принципов равенства участников гражданского оборота и недопустимости злоупотребления правом, в том числе злоупотребления доминирующим положением пункт 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ Постановление от Лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с лизингополучателя основного долга по договору лизинга и процентов.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного в счет лизинговых платежей, согласованный график выплаты которых приходится на период после досрочного прекращения обязательств по договору лизинга. Решением арбитражного суда первоначальный иск был удовлетворен, во встречном иске отказано. Полагая встречные требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что договором лизинга и соглашением о расторжении договора возврат суммы аванса не предусмотрен, помимо этого в соответствии с пунктом 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Постановлением апелляционного суда решение отменено.

Обзор практики применения законодательства о финансовой аренде (лизинге)

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска признан верным; встречный иск удовлетворен в меньшей сумме. Суд счел сумму, составляющую остаток аванса, неосновательным обогащением лизингодателя, поскольку предмет лизинга возвращен последнему и у лизингополучателя отсутствует возможность его использования. В результате зачета первоначального и встречного исков определена сумма ко взысканию с ответчика. Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляционной инстанции, указав при этом следующее.

При расторжении договора лизинга обязательство лизингодателя по предоставлению имущества во владение и пользование лизингополучателю и обязательство лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за пользование данным имуществом были прекращены. Следовательно, удержание лизингодателем предварительной оплаты, подлежавшей зачислению в счет лизинговых платежей за период, когда пользование предметом лизинга не осуществляется, не имеет оснований. Положения пункта 4 статьи ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если у получившей их стороны отпала обязанность предоставить встречное удовлетворение Постановление от Лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам.

Решением арбитражного суда иск частично удовлетворен, исходя из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей. При определении суммы задолженности судом учтена сумма внесенного ответчиком аванса. В арбитражный суд апелляционной инстанции решение не обжаловалось. В кассационной жалобе лизингодатель указал на то, что требование о зачете аванса могло быть заявлено лизингополучателем лишь путем предъявления встречного иска. Согласно статье ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. График лизинговых платежей по спорному договору предусматривает ежемесячное осуществление платежей в следующем порядке: При определении суммы задолженности судом правомерно учтена сумма произведенного ответчиком авансового платежа, в данном случае входящая в состав расчетов по договору лизинга, а, следовательно, не являющаяся встречным требованием и подлежащая учету при определении размера задолженности по лизинговым платежам Постановление от Лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, а также истребовании предмета лизинга.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования удовлетворены. Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, заявитель сослался, в том числе на необходимость уменьшения суммы взыскиваемой задолженности по лизинговым платежам на выкупную стоимость предмета лизинга. Суд кассационной инстанции оставил в силе судебные акты, отметив, что предъявление требования о зачете встречного однородного требования после подачи первоначального иска допустимо только в форме встречного иска, при этом данное право может быть реализовано исключительно до момента принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

В судах апелляционной и кассационной инстанций применение правил статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Вместе с тем, данные обстоятельства не препятствуют лизингополучателю обратиться в арбитражный суд с отдельным иском о взыскании внесенной им выкупной стоимости предмета лизинга как неосновательного обогащения лизингодателя Постановление от Лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку их уплаты, упущенной выгоды, об обязании возвратить предмет лизинга.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, в части обязания ответчика возвратить предмет лизинга отказано. Суд кассационной инстанции оставил в силе решение, указав следующее. Между сторонами заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль у выбранного ответчиком продавца и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях; ответчик лизингополучатель обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Обязательство по внесению лизинговых платежей было ответчиком нарушено, что привело к образованию задолженности. Указанный закон не устанавливает возможности изъятия предмета лизинга без расторжения договора. Лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с лизингополучателя лизинговых платежей, пени за просрочку их оплаты, будущих лизинговых платежей, о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания задолженности за определенный период и будущих платежей.

Предположим, иск о признании права собственности на предмет лизинга Лиса умели

Решением суда первой инстанции принят отказ от иска и в этой части производство прекращено, расторгнут договор лизинга и изъят предмет лизинга, в остальной части требований отказано. Апелляционный суд отменил решение в части расторжения договора и изъятия предмета лизинга, в удовлетворении этих требований отказал; в остальной части оставил решение без изменения. Суд кассационной инстанции оставил без изменения апелляционное постановление, исходя из следующего. Договором лизинга предусмотрено право лизингодателя требовать досрочного расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора, просрочки оплаты лизингового платежа более чем на 30 календарных дней.

На основании условий договора заявитель пришел к выводу об абсолютном характере его права на досрочное расторжение договора, вне зависимости от того, произведено ли в дальнейшем погашение долга. Судами установлено, что после принятия первой инстанцией иска ответчик оплатил задолженность по лизинговым платежам, в связи с чем истец отказался от этого искового требования. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Следовательно, в связи с тем, что к моменту принятия решения задолженность была погашена, оснований для расторжения договора и истребования предмета лизинга не имелось от Лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки за просрочку оплаты, неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, о возврате предмета лизинга и о расторжении договора.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки, возврата предмета лизинга. В удовлетворении требования о расторжении договора отказано. В соответствии со статьей ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В связи с нарушением ответчиком условий договора истец, воспользовавшись предоставленным ему договором правом, письменно уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, а также о необходимости погасить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга.

Указанное письмо было получено ответчиком, что подтверждается отметкой на уведомлении и не оспаривается лизингополучателем.


Читайте также:

  • Иск восстановление сроков принятия наследства
  • Патент для ип какие налоги надо платить
  • Материнский капитал пенсионный фонд ипотека