Главная | Защита прав потребителя | Возмещение затрат юридическую помощь

Возмещение расходов адвокату за оказание юридической помощи бесплатно

Представительство в суде Юридическая помощь в арбитражном процессе Арбитражный процессуальный кодекс РФ обязывает лиц, обращающихся в суд, обосновывать свои требования ссылками на законы иные нормативные правовые акты , подтверждать их доказательствами. Однако далеко не все способны справиться с этим самостоятельно. Поэтому, чтобы с большей степенью вероятности защитить свое нарушенное право, организации предприниматели вынуждены прибегать к помощи специалистов-правоведов. Ведь, кроме как юристу, квалифицированно помочь лицу, чье право нарушено пострадавшему , некому: Это позволяет считать расходы на оплату правовой помощи расходами на восстановление своих нарушенных прав.

Должен ли их в конечном счете понести сам пострадавший или он вправе переложить их на того, кто нарушил его право? Ответ представляется очевидным - расходы потерпевшего на защиту его прав должны компенсироваться нарушителем.

примеру, возмещение затрат юридическую помощь стук

Далее мы расскажем и покажем на примерах, на возмещение каких расходов на юридическую помощь вправе претендовать потерпевший по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Особое внимание уделим делам о нарушении прав частных лиц государственными органами и их должностными лицами, в частности делам о налоговых правонарушениях - сфере, где несоблюдение государством прав налогоплательщиков имеет массовый характер.

Правовая природа требований о возмещении расходов на юридическую помощь Для начала попробуем квалифицировать расходы на правовую помощь. Как мы увидим, от решения этого теоретического правового вопроса зависят вполне практические последствия: Одним из основных последствий нарушения прав является обязанность нарушителя возместить пострадавшему причиненные убытки. Наиболее полно понятие убытков раскрывается в гражданском законодательстве.

Удивительно, но факт! И что важно, в п. Оказание бесплатной юридической помощи государственными юридическими бюро 1.

Одним из видов убытков являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку без полноценной юридической поддержки в суде восстановление нарушенного права, как правило, невозможно, расходы в связи с оплатой такой помощи было бы логично отнести к категории убытков.

В качестве частного случая подлежащих возмещению убытков Гражданский кодекс РФ предусматривает обязанность государства возместить гражданину или юридическому лицу убытки, причиненные ему в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. О необходимости возмещения в полном объеме убытков, причиненных неправомерными решениями, незаконными действиями бездействием государственных органов либо их должностных лиц, говорится также в Налоговом и Таможенном кодексах РФ.

Итак, с одной стороны, расходы на оплату юридической помощи, произведенные с целью восстановления нарушенного права, можно квалифицировать как убытки. С другой стороны, действующий АПК РФ также посвящает интересующей нас проблеме расходов на юридическую помощь, понесенных в связи с рассмотрением дел в арбитражных судах, целый комплекс своих норм. В первую очередь стоит обратить внимание на категорию так называемых судебных издержек. К их числу отнесены, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей , и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определение это - крайне широкое.

Удивительно, но факт! При этом вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, в силу п.

Оно позволяет включить в число судебных издержек расходы на оплату не только услуг юристов разработку позиции, подготовку иска, представительство в суде и т. Примечание ФАС Северо-Западного округа в одном из своих постановлений указал, что подготовка дела к рассмотрению и его ведение в арбитражном суде является единой функцией, выполнение которой возложено на лиц, представляющих интересы организаций в суде.

Поэтому попытки разделить издержки на расходы на защиту своего права, возникшие до возбуждения судебного дела подлежащие возмещению как убытки в соответствии с нормами гражданского законодательства , и расходы, понесенные после этого момента, чтобы вывести первые из-под действия законодательных ограничений, о которых мы расскажем далее, скорее всего, будут восприняты судами отрицательно.

Арбитражный процессуальный кодекс относит судебные издержки к категории судебных расходов наряду с государственной пошлиной. Таким образом, расходы на юридическую помощь, оказанную в связи с делами, рассматриваемыми арбитражными судами, расцениваются действующим АПК РФ как судебные расходы. Несмотря на подмеченное сходство расходов на правовую помощь с убытками, отнесение первых к числу судебных расходов, по мнению большинства арбитражных судов, исключает возможность их взыскания в качестве убытков, то есть возможность применения к ним законодательных правил об убытках.

Тем самым суды признают, что положения Арбитражного процессуального кодекса о расходах на представителя не дополняют нормы об убытках, содержащиеся, в частности, в Гражданском, Налоговом и Таможенном кодексах РФ, а, напротив, противопоставляются им. Одним из следствий такой позиции является утвердившееся в судах мнение о том, что взыскание таких расходов путем подачи гражданского иска недопустимо. Расходы на оплату юридической помощи в связи с делами, рассматриваемыми в арбитражном суде, являются судебными расходами.

А поскольку тогда процессуальный закон не предусматривал возмещение расходов на ведение дел представителями, суды, базируясь на этом выводе, зачастую вовсе отказывали в возмещении таких расходов. Поэтому, на наш взгляд, причины не считать эти расходы убытками более не существует. Итак, помните, что, когда вы выплачиваете гонорар юристам в связи с делом, переданным или подлежащим передаче в арбитражный суд, вы, как и при уплате государственной пошлины, несете судебные расходы.

В чем же смысл приравнивания вознаграждения, выплачиваемого юристам, к государственной пошлине? Все коварство замысла разработчиков АПК РФ в отношении расходов на представителя в полной мере раскрывается в ст. В результате их анализа становится понятно, что немногочисленные плюсы придания расходам на юридическую помощь столь значимого статуса с лихвой компенсируются различными "рогатками" и ограничениями, установленными в их отношении законом.

Как мы продемонстрируем далее, эта законодательная враждебность на практике усиливается крайне негативным отношением судов к требованиям о возмещении расходов на оказание правовой помощи, опирающимся на толкование норм АПК РФ. А сейчас расскажем о том, какова процедура заявления требований о возмещении этих расходов.

Порядок заявления требований о возмещении расходов на представителя Момент заявления требования Процессуальный закон ограничивает возможность заявления требований о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на представителя, жесткими процедурными рамками. АПК РФ предусматривает, что все вопросы о распределении между сторонами судебных расходов должны быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении которое также может быть обжаловано.

Кроме того, если в решении суда вопрос о судебных расходах решен не был, суд вправе до вступления этого решения в законную силу принять дополнительное решение, посвященное распределению судебных расходов. Это дает основания считать, что АПК РФ исключает возможность рассмотрения судом требования о возмещении расходов на подготовку и ведение судебного дела вне рамок этого дела, в частности в другом деле, возбужденном на основании нового иска о взыскании таких расходов.

Президиум ВАС РФ не раз высказывался в пользу невозможности взыскания расходов на ведение дела путем подачи отдельного иска, в частности в порядке ст. При этом он отметил, что заявление о распределении судебных расходов может быть подано заинтересованным лицом в рамках того же дела и после принятия решения судом первой инстанции, после вынесения постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Суд будет вправе рассмотреть такое заявление. Многие арбитражные суды следуют этой рекомендации. Если все же подан отдельный иск о возмещении расходов на оплату юридической помощи, Президиум ВАС РФ допускает объединение дела, возбужденного на основании такого иска, с делом, в рамках которого возникли соответствующие судебные расходы.

Такое объединенное дело подлежит рассмотрению судом, разрешившим дело, в рамках которого были понесены судебные расходы. Суды зачастую, констатировав отсутствие у лица права на обращение с заявлением о возмещении расходов на представителя в рамках отдельного производства, попросту прекращают производство по такому делу. Понятно, что к моменту вынесения судом решения по делу размер расходов на оказание правовой помощи в связи с этим делом не всегда бывает известен. В то же время, как мы показали выше, шансы на то, что самостоятельный иск о возмещении таких расходов будет рассмотрен по существу, не так уж велики.

Поэтому современная позиция арбитражных судов позволяет сформулировать следующую рекомендацию относительно момента и места заявления требования о возмещении расходов на правовую помощь. Заявлять это требование можно в любое время, даже после того, как по основному делу делу, в связи с которым возникли такие расходы вынесено решение судом первой инстанции, приняты постановления судами апелляционной и кассационной инстанции.

Однако заявление ходатайство о возмещении этих расходов следует подавать в рамках основного дела в тот арбитражный суд, который последним рассмотрел это основное дело. Заявление о возмещении расходов на представителя следует подавать в рамках основного дела в тот арбитражный суд, который последним рассмотрел это основное дело. При этом можно осторожно предположить, что к требованиям о возмещении расходов на правовую помощь, с учетом их публично-правовой природы по меньшей мере, в сознании большинства современных судей , не должен применяться срок исковой давности.

Действительно, если суды отказываются считать эти расходы основанными на нормах гражданского права, то получается, что и нормы ГК РФ о сроках исковой давности не должны применяться к требованиям об их взыскании. В то же время правила, которые ограничивали бы срок для судебной защиты такого особого вида требований, как требования о возмещении судебных расходов, отсутствуют. Заявить требование о возмещении расходов на правовую помощь можно и при оставлении иска по основному делу без рассмотрения, и при прекращении производства по делу, и при утверждении мирового соглашения.

Кроме того, обращаем ваше внимание на то, что к числу судебных актов, вынесение которых предполагает решение вопроса о распределении судебных расходов, относятся не только решения и постановления суда, но также и судебные определения, например об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу или об утверждении мирового соглашения.

Невозможность взыскания расходов на ведение дела, к примеру в случае оставления иска без рассмотрения, привела бы к ситуации, когда лицо может злонамеренно, не опасаясь ответственности, многократно обращаться в суд с заведомо необоснованными требованиями.

возмещение затрат юридическую помощь охотно пустился

Уплата государственной пошлины Одним из немногих позитивных последствий придания расходам на юридическую помощь статуса судебных расходов является то, что рассмотрение соответствующих требований судом является для заявителя бесплатным. Традиционно требования о возмещении таких расходов не включаются в цену иска и, соответственно, не облагаются государственной пошлиной.

То, что ВАС РФ исключает возможность предъявления расходов на юридическую помощь к взысканию в порядке искового производства, а допускает лишь путем подачи заявления ходатайства в рамках имеющегося, основного, дела, свидетельствует в пользу такой позиции. Хоть за спрос денег не возьмут - и на том спасибо Теперь покажем, в какой части расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей дело стороной. Размер подлежащих удовлетворению требований о возмещении расходов на юридическую помощь АПК РФ говорит о возмещении расходов на представителя "в разумных пределах".

Тем самым в отношении этого вида расходов делается исключение из общего правила, устанавливающего, как принято считать, принцип возмещения всех судебных расходов правой стороне за счет неправой. Что такое эти "разумные пределы", закон не раскрывает, не давая никаких критериев оценки соответствующих требований на предмет разумности.

Услуги для организаций

Нам остается лишь строить предположения на этот счет. Должен ли размер расходов на представителя быть связан с размером основного требования или они друг от друга не зависят? Связаны ли "пределы" с объемом работы, проделанной представителями с целью защиты прав в конкретном деле? Лежит ли в основе оценки "разумности" расходов только соответствие их рыночным ценам точнее, тому, как суд понимает эти рыночные цены на соответствующие услуги?

Удивительно, но факт! Нарушение этой нормы выражается в следующем.

Следует ли при определении размера подлежащих возмещению расходов учитывать личность должника не случайно же он также упомянут в этой норме закона? Можно ли комбинировать эти принципы? ВАС РФ предлагает при определении разумных пределов принимать во внимание, в частности, следующие обстоятельства: Правда, подобные разъяснения порождают больше вопросов, чем дают ответов. При чем тут "нормы расходов", установленные, как известно, для трудовых и налоговых отношений?

Что такое "квалифицированный специалист"? Почему квалифицированный специалист должен пользоваться исключительно "экономными транспортными услугами"? Зачем ограничен круг источников информации о ценах на рынке юридических услуг статистическими органами? К чему ссылки на абстрактную "сложность дела" и мало о чем говорящую "продолжительность рассмотрения"?

Но и в этой шутке не обошлось без доли правды: Позднее Президиум ВАС РФ дополнил список обстоятельств, влияющих на размер подлежащих возмещению расходов на представителя, указав на возможность при решении этого вопроса принимать во внимание также поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям. Например, факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами: Кроме того, Президиум ВАС РФ последовательно возлагает бремя доказывания разумности расходов на оплату услуг представителя на сторону, требующую возмещения таких расходов, мотивируя это ссылкой на ст.

Иными словами, лицо, заявляющее в арбитражном суде требование о взыскании расходов на представителя, само должно побеспокоиться о представлении суду доказательств не только того факта, что расходы на представителя были им понесены, но и того, что заявленное требование об их возмещении находится в разумных пределах. На этом сложности взыскателя не заканчиваются. На тот случай, если он представит доказательства разумности своих требований о возмещении расходов на ведение дела, законодатель дает нарушителю прав еще один шанс - самому представить доказательства "чрезмерности" этих расходов.

В последнее время, однако, наметился некоторый отход от столь жесткого распределения бремени доказывания разумности расходов на представителя. В недавно принятом Постановлении, посвященном данному вопросу, Президиум ВАС РФ хотя и повторяет, что обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе соответствующих требований, но сопровождает это указанием, что непредставление другой стороной доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя является одним из факторов, которые позволяют суду принять сторону заявителя в том, что касается размера расходов.

Тезисы для оптимистов

АПК РФ не определяет точный размер подлежащих возмещению расходов на оказание правовой помощи, а лишь говорит о возмещении этих расходов в разумных пределах. Как мы видим, сам Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит точного ответа на вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оказание правовой помощи.

Он лишь устанавливает некоторые самые общие критерии его определения и несколько раз особо подчеркивает, что требование о взыскании судебных издержек следует ограничить, тем самым выделяя его по сравнению с прочими требованиями. Это позволяет суду более того - призывает суд отказать выигравшему дело лицу в возмещении понесенных им расходов на ведение дела с проигравшей стороны в полном размере.

Итак, решение о размере расходов на представителя, подлежащих возмещению в том или ином конкретном случае, закон оставляет на усмотрение суда. Далее - о том, как сигнал законодателя был воспринят адресатом - судейским сообществом. Позиция ФАС Позиция судей кассационных арбитражных судов при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на представителя принимает совсем причудливые формы.


Читайте также:

  • Случаи приостановления выплат алиментов
  • Практическое пособие по завещанию
  • Лишение спец права это
  • Подлежит ли возврату детские игрушки
  • Дисциплинарное взыскание за нарушение закона о коррупции